Hvis I arbejder med teknisk SEO, vil I muligvis begynde at stræbe efter 100% i scores og 0 fejl i samtlige værktøjer.
Det er dog ikke den rette fremgangsmetode, baseret på min erfaring.
Det er det ikke af følgende årsager:
- De sidste procenter betyder (stort set) ingenting
- Det kræver dyrebar tid, der kunne bruges andetsteds
- Det kan ende med at koste på andre parametre
- Det der rigtigt giver noget, kan ikke altid måles i et værktøj
Det vil jeg dykke lidt ekstra ned i her.
1) De sidste procenter betyder (stort set) ingenting
Vi har gennem årene arbejdet med mange kunder, og vi har uden tvivl oplevet, hvad et dårligt teknisk fundament kan betyde for en hjemmesides SEO.
Derfor skal teknisk SEO altid prioriteres.
Jeg har dog også i flere scenarier set hjemmesideejere, inklusiv mig selv, gå helt nøgternt til værks med tekniske optimeringer. Med den bedste intention på plads, sidder man med tættekam og gennemgår selv de mindste fejl.
Selvom det kan virke tilfredsstillende at se de gule og røde lamper forsvinde, så er effekten på placeringerne i bedste fald minimal.
Kigger man eksempelvis på Google PageSpeed Insights, så plejer jeg at sige, at man skal have en score, der er minimum 60 på mobil og 90 på desktop.
Kigger man på ikke-kritiske fejl i Google Search Console, så er min tommelfingerregel, at man ikke må have en fejlrate på over 5%. Har man 1.000 sider, må der altså maksimalt være 50 sider, der giver den pågældende fejl.
2) Det kræver dyrebar tid, der kunne bruges andetsteds
Man kan sammenligne dette med mange andre felter inden for markedsføring. En overdreven stræben efter ingen fejl kræver tid og sænker derfor udbyttet.
I SEO er det ikke synderligt svært at lave en udførlig liste over alle de opgaver, man kunne lave. Den svære øvelse kommer, når man skal finde de vigtigste opgaver, man bør lave med de timer, man har til rådighed.
Jeg kommer ikke til at gå dybere ned i prioriteringen i dette indlæg. Men som udgangspunkt er ens tid bedre givet ud med arbejde på indhold, linkbuilding og engagement, end at få forbedret scoren yderligere end nævnt i punkt 1.
3) Det kan ende med at koste på andre parametre
Nogle af de forbedringer, som en teknisk analyse foreslår, kan give en ringere brugeroplevelse. Det kan eksempelvis være for meget komprimering af billeders kvalitet eller at udskyde indlæsning af CSS, hvilket kan give en ”grim load”.
Selvom det er teknisk muligt at opnå 100% uden at gå på kompromis med brugeroplevelsen, så er det for de fleste virksomheder ret dyrt, da det kan kræve, at hele websitet bygges forfra.
Inden man implementerer tekniske optimeringer, skal man vurdere, om det gør brugeroplevelsen dårligere eller andre opgaver mere tidskrævende.
4) Det der rigtigt giver noget, kan ikke altid måles i et værktøj
Selvom SEO-værktøjer bliver mere og mere avancerede, så forholder de sig stadig mest til kvantitet, og ikke kvalitet.
De kigger eksempelvis på:
- Hvor mange millisekunder et billede er om at loade – men ikke kvaliteten er billedet
- Hvor mange tegn der står i en title – men ikke hvor godt skrevet det er
- Hvor mange eksterne scripts der loades – men ikke hvor vigtige de er
Det betyder også, at der er mange indsatser, hvor værdien kan være kæmpestor for brugerne (og engagementet), som ikke vises i en teknisk analyse.
En teknisk analyse er altså stadig vigtig, men man må ikke tro, at den har alle svarene. Derfor anbefaler vi, at man har en dygtig udvikler/webansvarlig, som kan vurdere indsatser og rådgive.
Husk at vurdere vigtigheden af samtlige fejl
Det er vigtigt, at man forholder sig til alle fejl og advarsler ift. teknisk SEO. Selvom man ikke skal løse samtlige fejl, så skal man have vurderet vigtigheden af dem. Selv en enkelt teknisk fejl kan have store konsekvenser for ens SEO.
Det kan eksempelvis være:
- Fejlsider der ikke giver den rigtige statuskode
- Robots.txt eller meta-tag der forhindrer indeksering
- Forkerte sprog-tags (hvilket forvirrer mere end det gavner)
- Manglende rediretcs (kan give tabt værdi og/eller dublicate content)
Ovenstående er blot et par eksempler på fejl, der kan have store konsekvenser. Derfor er det vigtigt, at man har vurderet og prioriteret de tekniske fejl.
